Нашей Реальности И Почему Сознание Важно

Какова природа вашей реальности? Что, если ваше сознание, ваша субъективная реальность, не приблизить вас к объективной реальности нашего мира? Это вопрос, который профессор Дональд Хоффман book "Дело Против Реальности" пытается ответить.

Благодаря своему путешествию в области эволюционной теории, философии и когнитивной науки профессор Хоффман вместе представляет собой убедительное повествование, которое ставит много пуганных вопросов к следующему поколению исследователей. По мере того, как мы разрабатываем все более интеллектуальные системы AI, возможно, нам следует взять момент, чтобы взглянуть на мир с разных точек зрения когнитивного ученого.

В начале этого года, после просмотра интервью профессора Дональда Хоффмана и чтения его книги, я имел огромное удовольствие сидеть с ним, чтобы поговорить о его исследованиях.

Это разговор, который открыл мой разум взаимосвязанному миру философии, психологии, эволюции, нейробиологии и искусственного интеллекта. На стыке искусственной общей разведывательной и когнитивной психологии исследования сознания останутся как великим вдохновителями, так и большим вызовом для исследователей в последующие годы.

Справочная информация:

In Книга профессора Хоффмана "Дело против реальности", что мы думаем о природе нашей реальности, это просто наша субъективная реальность или наш нынешний интерфейс. Существует мир объективного сознания, который лежит под этим интерфейсом. Это место, где необходимо будет переоценить наши нынешние понятия о пространстве и времени. В этом мире сознательные агенты взаимодействуют друг с другом в динамике, которая может объяснить многие из существующих в мире загадок. Одним простым примером нынешней загадки является наш сознательный опыт "вкуса шоколада". У нас нет научной теории, которая может описать, как деятельность мозга может создать наш сознательный опыт "вкуса шоколада". Эта новая парадигма исследований может привести к новым теориям, которые будут не только работать в нашем современном мире, но и способны развязать другие сознательные переживания.

Д-р Зубин Дамания Интервью с профессором Хоффманом-это глубокий взгляд на мир, описанный в его книге, и задает фон для этого интервью.

Какое различие между интеллектом и сознанием? Важно ли сознание для интеллекта?

Обычно в когнитивных науках у нас есть функционально-функциональный взгляд на интеллект. В определенном смысле, по определению, агент ведет себя разумно, если он действует с определенными функциональными свойствами. Например, если у него есть цели, то он действует для достижения этих целей. Если вы определяете интеллект таким образом, то он совершенно отличается от сознания, по крайней мере на его лице. У тебя могли быть умные, бессознательное, которые действуют для достижения целей. Это стандартный способ просмотра интеллекта-как чисто функциональное понятие.

Некоторые мои коллеги считают, что интеллект обязательно предполагает сознание. Это интуитивное утверждение без тщательных исследований, чтобы поддержать его. Как ученый, пока у меня нет теории, которая математически точно не знаю, как проверить такую претензию. Так что для меня не ясно, что именно, нефункциональное представление о сознательном интеллекте может быть.

Когда вы думаете о некоторых агентах, используемых действующими алгоритмами ИИ для моделирования мира, вы считаете, что сознание может быть разработано из бессознательного агента?

Большинство моих коллег-физикисты. У них есть функциональный взгляд на интеллект. Они считают, что сознание не является основополагающим. Когда они говорят об интеллекте, то речь идет об агентах, не имеющих сознания, взаимодействующих и разрабатывая своего рода разведывательную разведку.

Эти агенты могут развивать более высокую память и интеллектуальное поведение. Учитывая эти помещения, никто не предложил научной теории, которая объясняет, как сознание возникает у бессознательного агентов.

Если вы не начинаете с сознания в основном агенте, то никто не имеет научной теории, которая может объяснить с научной точностью, как коллективный интеллект этих агентов может дать восход в сознании.

В вашей книге вы говорите о сознательных агентах, почему эти сознательные агенты важны?

Даже без сознания, с функциональной точки зрения, можно получить действительно высокие уровни интеллекта. Моя забота о сознательных агентах не столько в отношении интеллекта. Я изучаю простые вопросы, такие как наш сознательный опыт запаха шоколада, или вкус чеснока.

Как мы можем, как ученые, разработать систему, основанную на агентах, которая бы на самом деле учитывал простой сознательный опыт, который может иметь даже крыса? Я не говорю о развитой человеческой разведке или о самоосознания. Я просто обеспокоен очень низким сенсорным опытом. Основанные на агентах модели с бессознательными агентами могут создавать неограниченный интеллект, но пока они не с# могли объяснить генезис чего-то столь же простого, как сознательный опыт вкуса шоколада. Это большая проблема.

По моей теории, я смотрю на простых сознательных агентов. Я смотрю на то, как эти сознательные агенты могут взаимодействовать функционально. В этом контексте конкретные интересные функциональные взаимодействия могут привести к новым конкретным видам сознательного опыта: существует бесконечный диапазон возможных функциональных взаимодействий, которые могут привести к новым видам более высокого уровня сознания. Таким образом, это огромное поле для исследования для следующего поколения ученых. Человеческое сознание-это лишь крошечный аспект. Мы не концы и не все.

Нам может понадобиться искушенный ИИ, чтобы помочь нам уйти туда, где наше воображение может не уйти. Они могут даже разработать концепции, которые мы не можем понять. Хорошая теория сознания, которая определяет именно то, что мы имеем в виду сознательными агентами, скажет нам, когда появляются новые сознательные агенты. Например, динамическая система сознательных агентов, удовлетворяющих определению сознательного агента, будет представлять собой новый сознательный агент.

Как вы думаете, как текущие исследования ИИ будут прогрессировать?

Жемчужина имеет хорошую диагностику текущей проблемы с ИИ. Современные системы AI могут изучать только корреляции. Они не строят причинно-следственных моделей мира. Даже несмотря на то, что люди являются модераторами, у нас не было науки о причинно-следном моделировании до последних двадцати лет. Теперь, когда у нас есть математически точная теория причинно-следственной и причинно-следственной связи, следующее поколение ИИ, возможно, в течение следующих десяти или пятнадцати лет будет также включать в себя причинное моделирование. Если это произойдет, то ИИ больше не будет бриться: они будут гибкими интеллектуальными машинами.

Может ли искусственный общий интеллект в функциональном смысле иметь своего рода более глубокий морально-этический кодекс без сознания?

Речь идет о паре интересных вопросов: что мы имеем в виду по этике и морали в самом глубоком смысле? Требуется ли сознание для того, что мы имеем в виду по этике и морали? Оба-это сложные вопросы. Я посмотрела на разные аспекты этого, как в религиозном смысле, так и в академическом смысле. Я никогда не находил теорию морали, которая достаточно глубока, чтобы ответить на эти вопросы.

Большинство теорий этики являются человеческими. Они касаются наших человеческих представлений о том, что правильно и неправильно. Но в их поведении виды значительно отличаются; некоторые из них обычно совершают сибицицид. Какова норма для одного вида, чтобы обеспечить его выживание, возможно, не является нормой для другого вида? Итак, какая теория правильного и неправильного достаточно глубока, чтобы объяснить эти различия между видами? До тех пор, пока у нас не будет такой теории, я боюсь, что мое представление о праве и неверности просто слишком человечно. Я думаю, что какая бы теория морали, с которой мы придумали, должна быть основана на понятии сознания. Я не знаю, что делать с этим понятием. Я не вижу, как мораль-это просто функциональная вещь.

Как ученый, для меня снова начинается с математически точной теории сознания и теории морали. Пока у нас не будет этого, твоя догадка так же хороша, как и моя.

В этом человеческом мире у многих из нас есть мозги, которые, кажется, не соответствуют норме. Например, мы не смогли найти функциональные причины многих психических заболеваний, несмотря на то, что мы изучали их уже давно. Вы думаете, что в объективном сознательном мире, который вы описываете в своей книге, мы можем найти места для этих условий?

Абсолютно да. Потенциальное разнообразие видов сознания и стилей сознания бесконечно. То, что мы называем нормальным человеческим сознанием-это вероятность нулевого подмножества возможных разновидностей сознания. Так что да, мы можем найти для них дополнительные места.

В своей книге вы приводили пример усиленного сенсорного опыта некоторых людей при получении психоделиков. Люди, принимающие их, часто чувствуют себя так, будто только что развязали "портал" в свое собственное сознание. Иногда они описывали свой опыт как более глубокий уровень воображения. Вы считаете, что как-то эффекты "портала", оставаного открытым, связаны с более высоким уровнем воображения?

Можно предположить, что некоторые люди могут иметь опыт за пределами нашего пространственно-временного взаимодействия в области сознательных агентов таким образом, чтобы остальные не делали этого. То, что мы хотим, это более глубокая научная база, математическая модель сознания, которая информирует эмпирические тесты утверждения о том, что человек имеет опыт за пределами нашего текущего пространственно-временного интерфейса.

В своей книге вы говорите о теории эволюции путем естественного отбора и концепции "фитнеса". Если в объективном мире сознания нет ограничений ресурсов, то нет конкуренции. Значит ли это, что наше понятие "фитнес" не будет применяться?

Вполне возможно. В процессе эволюции путем естественного отбора основополагающий вопрос заключается в ограниченности ресурсов. Если ресурсы не ограничены, то не нужно будет конкурировать. Без конкуренции нет естественного отбора. Естественный отбор-это жестокая форма обучения.

Вы думаете, что в царстве объективного сознания мира вам по требуется новая теория эволюции?

-Да. Нам нужна новая теория эволюции, в широком смысле новой динамики; она может выглядеть не так, как эволюция естественным отбором. Нам нужна динамика сознания. Одно из ограничений этой динамики заключается в том, что если мы проектируем его обратно в наше текущее пространство-время, то оно должно выглядеть как эволюция естественного отбора в этом пространстве-времени.

В каком-то смысле эволюция естественного отбора верна в нашем современном интерфейсе. Но не достаточно глубоко, чтобы быть правильной динамикой сознательных агентов, которые находятся вне этого интерфейса. Если мы придем к новой динамике сознания, то лучше будет выглядеть эволюцией естественного отбора (и общей теории относительности и квантовой теории поля), когда проецируется в наш текущий интерфейс.

Как вы думаете, что такое настоящая расплата, когда мы изучаем сознание и тратим время на то, чтобы придумать фундаментальную теорию сознания?

When Майкл Фарадей изучал электричество и магнетизм в XIX веке, он с# делал много экспериментов и зафиксивал множество странных исходов. Тогда физик. Джеймс Максвелл по# смотрел на работу Фарадея и обобщил их в уравнениях, ныне известных как уравнения Максвелла. Эти уравнения стали основой сегодняшней электронной промышленности. Они были критически важны для развития теории относительности и квантовой теории в XX веке. Как только у нас будет математическая теория динамики сознательных агентов за нашим космическим интерфейсом, мы с# можем изменить параметры самого пространства-времени. Это будет беспрецедентная сила.